Действительно ли «Манчестер Юнайтед» покупал свой успех точно так же, как сейчас это делают «Челси» и «Манчестер Сити»? Журнал «Red News» разбирается, где правда, а где вымысел.

В январе «Манчестер Юнайтед» присоединился к группе клубов, выступающих за введение в премьер-лиге правил финансового фэйр-плей. Цель этой группы, куда входят также «Арсенал», «Ливерпуль» и «Тоттенхэм», состоит в том, чтобы помешать таким клубам, как «Манчестер Сити» и «Челси», тратить больше, чем они имеют, и покупать себе титулы. Убытки нынешних чемпионов Англии в прошлом году достигли £200 млн, в то время как обладатели Кубка чемпионов впервые с тех пор, как в клуб пришел Роман Абрамович, получили прибыль. Она составила £1.4 млн. Для сравнения, такую же прибыль принес клуб «Данди Юнайтед», финишировавший четвертым в премьер-лиге Шотландии. Максимальная вместимость стадиона «Данди Юнайтед» составляет 14 000.

За поддержку введения финансового фэйр-плей «Юнайтед» подвергся критике со стороны некоторых изданий; клуб обвинили в лицемерном поведении. Общеизвестно ведь, – заявляли некоторые, – что «Юнайтед» ничего не выигрывал 26 лет, пока не начал тратить деньги, вытолкнув своих соперников за борт финансового рынка, и не купил себе трофеи – не так ли? Как и многие другие мифы футбола, эта история проталкивалась годами; особенно любят ее рассказывать болельщики «Сити» и «Челси», когда им приходится защищать трофеи, купленные для них владельцами клубов. «Мы просто повторяем то, что многие годы делал “Юнайтед”!» Но дело в том, что наша ситуация абсолютно несравнима с ситуацией «Сити» или «Челси» – и не только потому, что мы зарабатывали свои деньги сами, не полагаясь на богатых папиков.

Когда сэр Алекс Фергюсон принял «Юнайтед», клуб находился в зоне вылета. «Сити» был в верхней части таблицы, когда их купил шейх Мансур, а «Челси» к моменту появления Романа Абрамовича выступал в Лиге чемпионов. Для Фергюсона непосредственной целью были не трофеи, а выживание в премьер-лиге; таким образом, очевидно, что «Юнайтед» нуждался в инвестициях гораздо больше.

За пять сезонов, предшествовавших приходу в клуб Фергюсона, Рой Аткинсон практически ничего не тратил; чистый расход клуба за это время составил -£1 427 000. Неудивительно, что «Юнайтед» оказался в таком тяжелом положении: клуб продавал гораздо больше, чем покупал.

Команда нуждалась в тотальной перестройке, и в период между 1987 и 1992 Фергюсону были выделены значительные средства на трансферы. В целом сэр Алекс потратил за это время £19 млн, что по тем временам было серьезной суммой; но мы совершенно точно не тратили в разы больше конкурентов, так, как сейчас это делают «Сити» и «Челси». За указанные пять лет «Тоттенхэм» потратил столько же, сколько и мы – £19 млн, а «Ливерпуль» больше нас – £24 млн. Мы тратили больше, чем многие другие клубы, но даже не были по этому показателю первыми – не говоря уже о том, чтобы вести себя подобно нынешним чемпионам Англии или Европы.

Итак, 26-летнее ожидание завершилось победой в Лиге в 1993 году, но нам не пришлось тратить больше всех в первенстве, чтобы добиться титула. В следующие шесть сезонов, до завоевания трэбла, «Юнайтед» четырежды становился чемпионом страны и дважды выигрывал Кубок Англии. За это время наш чистый расход составил -£40 000. В тот же временной отрезок чистый расход «Ньюкасла» составил £41 млн (>4000% больше, чем у «Юнайтед»), «Арсенала» £31 млн (> 3100% больше, чем у «Юнайтед»), «Ливерпуля» £30 млн (>3100% больше, чем у «Юнайтед»), «Челси» £28 млн (>2700% больше, чем потратил «Юнайтед»), «Тоттенхэма» £19 млн (>1900% больше «Юнайтед»), и «Сити» £12 млн (>1200% больше «Юнайтед»). Иными словами, чистый расход «Юнайтед» в период между 1982 и 1998 был таким же, как у «Сити» в период между 1992 и 1998, и по сравнению с расходами таких клубов, как «Ньюкасл», «Арсенал», «Ливерпуль» и «Челси», эта сумма была микроскопической.

Наверное, теперь можно считать доказанным, что ни для завоевания титула, ни для обеспечения стабильного успеха на протяжении ряда сезонов «Юнайтед» не делал того, что пришлось проделать «Сити» и «Челси». Интересно взглянуть, что же происходило после 1998.

Впрочем, сравнивать суммы, потраченные в прошлом и в настоящем – пустая трата времени. Например, в 1992 самым дорогим игроком в мире был Джанлука Виалли, перешедший в «Ювентус» за £12 млн, в то время как сегодня самым дорогим игроком является Криштиану Роналду, за которого «Реал» заплатил £80 млн. Так что сравнение периодов как таковых не дает ничего. Гораздо любопытнее взглянуть, сколько один клуб тратит по сравнению с другими в один и тот же отрезок времени.

В 1999 году цели «Юнайтед» изменились, соответственно, выросли и расходы. Мы главенствовали в английском футболе, за шесть сезонов выиграв чемпионат четырежды, и теперь нашей целью было возродить успех сэра Мэтта Басби и выиграть Лигу чемпионов. Нам удавалось одерживать победы в домашнем первенстве, не инвестируя практически ничего по сравнению с другими английскими клубами. Но для того, чтобы стать серьезной силой на европейской арене, необходимы были изменения.

Как раз в это время цены трансферов в континентальной Европе резко начали выходить из-под контроля. Самый дорогой игрок мира сменялся каждый сезон. В Англии «Ньюкасл» побил рекорд по стоимости трансфера в 1996, подписав Алана Ширера за £15 млн. Однако на континенте клубы обновляли этот рекорд наперегонки, будто думали, что живут последний день. «Интер» подписал Роналдо за £19.5 млн в 1997, Денилсон отправился в «Реал Бетис» за £21.5 млн в 1998, Виери перешел в миланский «Интер» за £32 млн в 1999, Креспо – в «Лацио» за £35.5 млн в 2000, и Зидан – в мадридский «Реал» за £53 млн в 2001. За какие-то пять лет стоимость самого дорогого в мире футболиста выросла почти втрое. Чтобы выиграть Кубок европейских чемпионов, нам надо было сражаться с командами, позволяющими себе такие расходы. Таким образом, мы по-прежнему тратили несравнимо меньше, чем наши новые соперники на континенте, однако опережали по этому показателю английские клубы.

В период между 1999 и 2003 чистый расход «Юнайтед» составлял £90 млн, «Ливерпуля» £60 млн («Юнайтед» потратил на 50% больше), «Ньюкасла» £57 млн («Юнайтед» потратил на 58% больше), «Сити» £55 млн («Юнайтед» потратил на 65% больше), «Тоттенхэма» £47 млн («Юнайтед» потратил на 93% больше), «Челси» £41 млн («Юнайтед» потратил на 121% больше), и, наконец, «Арсенала» £18 млн («Юнайтед» потратил на 403% больше).
Таким образом, за этот отрезок времени наши траты лишь на 50% превысили расходы второго по этому показателю клуба, «Ливерпуля». По сравнению с тем, насколько расходы других клубов превышали наши в предыдущие годы, а также с тем, насколько больше всех остальных стали тратить впоследствии «Сити» и «Челси», эта разница смехотворна. Сильнее всего в этот период мы оторвались от нашего главного конкурента в борьбе за чемпионство, «Арсенала», потратив на 403% больше, чем они. Однако не стоит забывать о том, что за шесть предыдущих сезонов лондонцы потратили на 3100% больше нас, после чего и завоевали дубль в 1998.

В 2003 году «Юнайтед» выиграл премьер-лигу, а Абрамович приобрел «Челси». Лондонский клуб завершил тот сезон на 4 месте, на 16 очков позади «Юнайтед», так что для конкурентоспособности им были необходимы серьезные инвестиции.

«Челси»

• 2003/2004 £153 350 000
  
  
• 2004/2005 £47 150 000
  

«Юнайтед»

• 2003/2004 £13 350 000
  
  
• 2004/2005 £21 350 000
  

В первом после прихода Абрамовича сезоне, 2003/2004, лондонцы потратили на 1049% больше манкунианцев, а в следующем году – на 121% больше. По итогам сезона 2004/2005 «Челси» стал чемпионом Англии, а «Юнайтед» финишировал третьим, на 18 очков позади «Челси». Разрыв между клубами теперь был больше, чем в 2003 году. Естественно предположить, что для того, чтобы догнать «Челси», манкунианцам необходимо было тратить больше, чем они. Однако в действительности произошло следующее.

«Челси»

• 2005/2006 £91 000 000
  
  
• 2006/2007 -£3 800 000
  
  
• 2007/2008 £7 500 000
  
  
• Итого £94 800 000
  

«Юнайтед»

• 2005/2006 £1 000 000
  
  
• 2006/2007 £4 100 000
  
  
• 2007/2008 £26 550 000
  
  
• Итого £31 650 000
  

Итак, хотя лондонцы превзошли нас в премьер-лиге, за следующие три года они все же потратили на 200% больше нас. Ну а мы за эти три сезона дважды становились чемпионами, а также вышли победителями в очной встрече в финале Лиги чемпионов. «Челси» тратил так много, потому что им необходимо было догонять? Этот аргумент несостоятелен. Клуб из Лондона не только догнал, но и перегнал нас, и это заняло лишь один сезон: в 2004 они финишировали на одну позицию выше нас, в 2005 – на две. Тем не менее, их расходы оставались больше наших.
В период с 2008 по 2013 расходы клубов составили:

«Сити»: £407 150 000 (на 614% больше «Юнайтед»);

«Челси»: £229 200 000 (на 302% больше «Юнайтед»);

«Ливерпуль»: £60 100 000 (на 5% больше «Юнайтед»);

«Юнайтед»: £57 050 000;

«Тоттенхэм»: £6 150 000 («Юнайтед» потратил на 827% больше);

«Арсенал»: -£31 600 000 («Юнайтед» потратил на >5705% больше);

«Ньюкасл»: -£38 300 000 («Юнайтед» потратил на >5705% больше).

На протяжении четырех лет после того, как «Сити» был приобретён компанией Абу-Даби Юнайтед Груп, клуб находился примерно в том же положении, как и «Челси» в 2003. Однако к моменту появления Абрамовича «Челси» уже выступал в Лиге чемпионов и находился в 16 очках от первого места, в то время как «Сити» обретался на 9 месте с отрывом в 32 очка. Соответственно, чтобы вмешаться в борьбу за титулы, им необходимо было тратить больше конкурентов.

Сезон 2009/2010 «Сити» завершил с 19-очковым отрывом от первого места. Их ситуация была лучше, чем у «Юнайтед» за два года до завоевания долгожданного титула (в 1991 году мы финишировали в 26 очках от чемпионов, и, что интересно, в 3 очках позади «Сити»). К 2011 отрыв «Сити» от первого места составлял уже 8 очков. Несмотря на это, они продолжали тратить больше, чем «Юнайтед»; в данном случае, на 122% больше.

Хотя «Челси» не заявлял особых претензий на титул в последние три сезона, они все же умудрились потратить больше всех в лиге, и наградой за это стал Кубок европейских чемпионов. На протяжении трех прошлых лет «Челси» потратил на 14% больше, чем «Сити», и на 153% больше, чем «Юнайтед».

«Челси»

• 2010/2011 £87 300 000
  
  
• 2011/2012 £63 200 000
  
  
• 2012/2013 £72 000 000
  
  
• Итого £222 500 000
  

«Ливерпуль»

• 2010/2011 -£5 150 000
  
  
• 2011/2012 £35 350 000
  
  
• 2012/2013 £32 300 000
  
  
• Итого £62 500 000
  

«Сити»

• 2010/2011 £116 000 000
  
  
• 2011/2012 £48 250 000
  
  
• 2012/2013 £31 000 000
  
  
• Итого £195 250 000
  

«Юнайтед»

• 2010/2011 £13 550 000
  
  
• 2011/2012 £38 150 000
  
  
• 2012/2013 £36 100 000
  
  
• Итого £87 800 000
  

Тот факт, что «Юнайтед» стоит в ряду клубов с самыми крупными расходами в Премьер-лиге, неоспорим, и было бы странно пытаться это отрицать.

Можно даже не брать в расчет то, что деньги, которые тратит «Юнайтед», заработаны клубом самостоятельно, путем хорошей игры, воспитания собственных молодых талантов и завоевания трофеев. Эти деньги вовсе не были закачаны богатым владельцем в клуб, который ежегодно приносит убытки. Безусловно, самому творить собственный успех предпочтительнее, чем ждать, пока кто-то принесет его на блюдечке, как это делают «Сити» и «Челси». Впрочем, в наше время это труднодостижимая цель; ведь даже несмотря на тянущий наш клуб вниз долг Глейзеров, мы не встречали бы особенного сопротивления в борьбе за чемпионство, не будь в Премьер-лиге Романа Абрамовича и шейха Мансура. Однако речь совсем не об этом.
Речь идет о мифе, будто «Сити» и «Челси» всего лишь повторяют путь «Юнайтед» к успеху, хотя источники средств у нас и разные. Вышеприведенные цифры ясно свидетельствуют, что такие утверждения попросту не являются правдой. Тем не менее, этот миф зачастую выдается за истину. Это приводит к тому, что за поддержку финансового фэйр-плей нас обвиняют в лицемерии.

Когда Фергюсон принял «Юнайтед», мы находились в зоне вылета и, несомненно, нуждались в серьезных изменениях. Однако мы не тратили в разы больше всех остальных, как сейчас это делают «Челси» и «Сити». Мы потратили столько же, сколько «Тоттенхэм», и меньше, чем «Ливерпуль». Когда «Челси» и «Сити» получили значительные инвестиции, они находились в первой десятке чемпионата – в гораздо более выгодной позиции, чем «Юнайтед» в то время, когда Фергюсон начал совершать серьезные трансферы. Но мы никогда не тратили на 600% или на 1000% больше, чем конкуренты в борьбе за титул – а «Челси» и «Сити» в своих попытках добиться конкурентоспособности делали именно это. Расходы «Юнайтед» всегда оставались сравнимыми с расходами ближайших соперников, и мы никогда не доминировали на трансферном рынке так, как «Сити» или «Челси».

Между 1999 и 2003 мы тратили больше всех в Премьер-лиге, причем у нас уже была команда, способная каждый сезон вступать в спор за чемпионство и за европейские трофеи. Но даже тогда мы тратили лишь на 50% больше, чем ближайший конкурент. Для сравнения, «Челси», будучи чемпионами в 2005 и 2006, потратили на 200% больше нас.

Суммы расходов «Сити» за последние сезоны, приведших к завоеванию первого чемпионства клуба в истории Премьер-лиги, невероятны. Разница расходов между нашими клубами составляет £350 млн; они потратили на 614% больше, чем мы. Очевидно, что они вовсе не следуют модели поведения «Юнайтед». Считать ли с 1982 или с 1987 до завоевания титула в 1993 – ни в один временной отрезок мы не тратили больше, чем другие клубы, не говоря уж о 600+% превосходстве.

Расходы «Юнайтед» в период перед завоеванием первого титула за десятилетия и «Сити» или «Челси» в идентичной ситуации несравнимы. Так же несравнимы и траты клубов в последующие годы. «Сити» и «Челси» тратят в разы больше всех остальных, в то время как разрыв между «Юнайтед» и другими клубами никогда не был непреодолимым.

Только не говорите прессе. Мы же не хотим, чтобы такая ерунда, как факты, помешала старому доброму поливанию грязью «Юнайтед».