Т
А
Б
Л
И
Ц
Ы





МАТЧИ
Вест Хэм
Борнмут
Кристал Пэлас
Сток Сити
10 мая, Пт Премьер Лига
Вест Хэм
Юнайтед
3
2
Игра команды:
Игрок матча:
Антони Марсьяль (8.50)
17 мая, Пт Премьер Лига
Юнайтед
Борнмут
3
1
Игра команды:
Игрок матча:
Майкл Кэррик (8.92)
21 мая, Вт Кубок Англии
Кристал Пэлас
Юнайтед
1
2
Игра команды:
Игрок матча:
Уэйн Руни (7.93)
15 января, Пн Премьер Лига
Юнайтед
Сток Сити
23:00
(мск.)
Форум

Статус темы: Тема закрыта, ответ в этой теме невозможен.

Источники информации (Об источниках информации)
  1. #1 8 сентября 2008 - 22:30
    Pepel
    Гости

    Оффлайн
    Сообщений: 12625
    Вследствие безумного количество источников СМИ предлагаю вашему вниманию своеобразный обзор прессы, которая может касаться непосредственно «Манчестер Юнайтед», на предмет того, какие источники информации стоит считать достоверными, а на которые и времени не стоит тратить.

    Для начала важным пунктом стоить отметить – первоисточник информации. В нынешних реалиях существования twitter`а, facebook`а и прочих средств коммуникации, распространение информации процесс моментальный и тут главное понимать, кому стоит доверять, а кому нет. Если в первоисточнике нет ссылки на какое-либо серьезное издание (о них ниже), либо же упоминаются «приближенные» к предмету обсуждения дяди, то на 99,99% – это туфта, вашего внимания не заслуживающая.

    1. Английские источники информации.

    - Официальный сайт клуба (Manutd.com). Все мы примерно знаем плюсы и минусы официального сайта. Вся информация проверенная, пережеванная и выданная пресс-службой клуба у себя на главной странице. Этот период занимает, порой, гораздо больше, чем пара строчек на Sky Sports (о более «левых» сайтах и говорить не стоит). Но для понимания официальной позиции клуба, игроков и менеджмента лучше источника быть не может. Вердикт – доверяем.

    - Местные газеты (Manchester Evening News). С момента, когда MEN был только газетой (весьма скромной, кстати) они разрослись в приличный сайт, вобрав в себя все атрибуты информационного ресурса. Там теперь можно встретить, как отборный трансферный бред, так и шикарное интервью какой-либо манкунианской легенды. Так что, пожалуй, стоит четко понимать, что именно вы ищите? По «трансферной свежатине» - проходите мимо. Там, где есть обстоятельные интервью, мнения и оценки – читаем и доверяем.

    - Серьезные газеты (the Times, Telegraph, the Guardian, the Independent). Здесь есть авторские колонки, есть целый штат обученных профессиональных журналистов, которые заинтересованы не только в достоверности выходящего материала, но и в его эксклюзивности. В тоже время, стопроцентной гарантии в правдивости (очень часто так бывает, что это полуправда) никто не даст. Также есть определенный уровень или недоверия к отдельно взятым журналистам т.к. в рамках одного издания, порой, работают люди с абсолютно противоположными взглядами на журналистику. В общем, вердикт – доверяем, но проверяем.

    - Таблоиды (Daily Mail, Mirror, Daily Star, Sunday Express, Metro , the Sun). Daily Mail – самый приличный из представленных источник. Но это, так или иначе, всё равно таблоид, склонный к характерным заскокам. Так что, если прямой речи в какой-то жгучей новости нет, то почти наверняка это ерунда. Mirror — типичный таблоид, который зачастую ищет сенсацию, даже если фактов в её поддержку маловато, но, тем не менее, иногда оказываются правы. Остальные — «желтизна». Вердикт — к Daily Mail и Mirror относимся скептически, на остальные не обращаем внимания.

    - Телевидение (BBC, Sky Sports, ESPN, Setanta Sports). Понятно, что мало у кого из нас есть к англоязычному телевидению постоянный доступ, так что приходится судить о них по их сайтам. Там, в основном, вы найдете больше информации, но аналитика более поверхностная. Часто перепечатывают газеты, но это не должно обязательно давать большую весомость информации. Впрочем, BBC перепроверяет буквально всё и выдает только 100% информацию. Проверено не раз и не два. Вердикт — BBC доверяем. Остальным – доверяем, но проверяем.

    - Интернет издания (Goal.com, Tribal Football) — банальные «перепечатники». Крайне редко там реально найти что-то эксклюзивное, скорее всего это какие-то компиляции со всевозможных солидных ресурсов. Всё зависит от первоисточника, именно на это стоит обращать внимание, когда имеешь дело с такими ресурсами. Если такового нет, наверно им самим стыдно его упоминать. Вердикт — относимся скептически.

    - Радио (talkSport, BBC Radio 5 live) – радио вполне сойдут за источник информации, если мы говорим о крупнейшем спортивном радио в мире (и по совместительству официальном партнере Английской Премьер-лиги) и подразделении BBC (компании, которая почти ничего не делает плохо или хотя бы средне). Но здесь есть такой момент, что на радио во время эфира зачастую обсуждаются сомнительные вещи. Какие-то полуслухи, где-то подслушанные. То есть, обращать внимание на подобную информацию может и стоит, но однозначно доверять этому мы не рекомендуем. Вердикт – доверяем, но проверяем.

    2. Источники вне Англии.

    - Eurosport, на любом языке, источник левый. Они так мало времени уделяют футболу (не по своей вине, правда), что почти всегда на пять шагов позади остальных. Русскоязычный Евроспорт, к слову, ещё хуже англоязычного. Советую вообще не обращать внимания.

    - UEFA, официоз в своей худшей ипостаси. Много белиберды и отсутствие информации, которую нельзя найти на других ресурсах.

    - Англоязычные ресурсы вне Великобритании, в основном, перепечатывают чужую информацию, так как собственного доступа нет. Здесь самое важное — первоисточник. Если вы достаточно владеете английским, чтобы на нем читать, обходите стороной и сразу переходите на первоисточники.

    - Русскоязычные сайты. Понятно, что они перепечатывают информацию. Если они не указывают источника, это сразу снижает правдоподобность. Вопрос в элементарных журналистских принципах — указывать, откуда ты знаешь информацию, которой делишься с читателями. Если они этого не делают, значит вполне способны нарушить и другой основополагающий принцип, а именно — не придумывать самим. И это не говоря уже о том, что их тенденциозность зачастую поражает. Понятно, что это не относится к авторским материалам — там индивидуальный подход к конкретному журналисту. Вердикт — если нет первоисточника, на мусорку их.

    3. Социальные сети.

    Итак, мы подобрались к самому интригующему пункту текста, если у вас хватило сил до него дочитать. Дело в том, что в современном весьма динамичном и меняющемся мире руководства к пользованию по традиционным методам передачи информации явно недостаточно (просто потому что оперативность сайтов сейчас значительно уступает социальным сетям). Таковых, в общем-то, три: Facebook, В контакте и Twitter. Они, конечно, отличаются по оформлению и формату общения, но основное их отличие от разного рода изданий и видео-аудио ресурсов – почти полное отсутствие ответственности и за написанное у себя на стене/в твит-ленте. Об официальных (верифицированных) группах, пабликах и аккаунтах речи не идет. В остальном, какие-либо сомнения (доверять или нет) вызывают неофициальные и/или персонализированные странички.

    Чтож, основные принципы отсеивания информации в социальных сетях примерно такие.

    - Facebook и В контакте. Без ссылок на первоисточник лучше внимания не обращать. Пабликов и групп много, люди разные. Вполне возможно, что какой-то совсем безобидный слух администратор или редактор раздули до межгалактических масштабов, а их подписчики уже готовятся делать себе харакири. Все остальные случаи зависят от первоисточника.

    - Twitter. Тут ситуация обстоит сложнее. Почти у каждого журналиста (да что там, почти у каждого кнопкотыка) есть свой личный твиттер, где он волен писать вообще всё, что угодно. Качества написанного зависит от уровня журналиста, его представление о прекрасном, ну и ещё от специфики ситуации. В этой связи всегда обращайте внимание на:
    - принадлежность к изданию (как правило, есть в описании профиля; есть такового нет, то почти наверняка это фейк);
    - количество подписчиков (чем больше, тем надежнее);
    - проверка ленты на адекватность (если там какой-то бред сумасшедшего, то в задницу его).


    Чтобы немного упростить задачу и вам, и нам ниже будет список проверенных twitter-аккаунтов и «черный список» twitter-аккаунтов.

    Проверенные личности:
    https://twitter.com/mikekeeganbbc
    https://twitter.com/danroan
    https://twitter.com/hirstclass
    https://twitter.com/SimonPeach
    https://twitter.com/RobDawsonMEN
    https://twitter.com/OliverKayTimes
    https://twitter.com/DTguardian
    https://twitter.com/MOgdenTelegraph
    https://twitter.com/SkySportsAmy
    https://twitter.com/philmcnulty
    https://twitter.com/AdamCrafton_
    https://twitter.com/Matt_Law_DT
    https://twitter.com/martynziegler
    https://twitter.com/DuckerTheTimes
    https://twitter.com/ShamoonHafez
    https://twitter.com/Ian_Ladyman_DM
    https://twitter.com/DiMarzio
    https://twitter.com/StuMathiesonMEN
    https://twitter.com/OllieHolt22
    https://twitter.com/honigstein
    https://twitter.com/JanAageFjortoft
    https://twitter.com/BenSmithBBC
    https://twitter.com/howardnurse
    https://twitter.com/SkySportsPeteO
    https://twitter.com/ianherbs
    https://twitter.com/DiscoMirror
    https://twitter.com/StuBrennanMEN
    https://twitter.com/RorySmithTimes
    https://twitter.com/TonyEvansTimes
    https://twitter.com/CaulkinTheTimes
    https://twitter.com/JWTelegraph
    https://twitter.com/henrywinter
    https://twitter.com/pkelso
    https://twitter.com/JBurtTelegraph
    https://twitter.com/_PaulHayward
    https://twitter.com/GraemeBailey
    https://twitter.com/DuncanCastles


    Черный список:
    https://twitter.com/BFairthorne
    https://twitter.com/tancredipalmeri
    https://twitter.com/Fergie1975
    https://twitter.com/LawTop20
    https://twitter.com/MardiAgent
    https://twitter.com/SwoopTransfer
    https://twitter.com/TommySmythESPN
    https://twitter.com/Malachians
    https://twitter.com/FootballMcD


    Ну и новости от, так называемых, ITK - indykaila, _OfficialAgent_ и так далее также настоятельно рекомендуем не читать и не упоминать. Перед тем как запостить слух, проверяем, есть ли он на первоисточнике.

    Злоупотребление сомнительными источниками и источниками из черного списка будут классифицироваться модераторами, как флуд и, соответственно, щадить никто никого не будет.

    Одновременно с этим, перед тем, как опубликовать какую-то информацию рекомендуем убедиться в том, что её нет на главной странице сайта. Если вы запостили какую-то новость на английском, то удосужитесь передать хотя бы её смысл на русском (бережно относитесь к своему времени и времени других). Новости без источников (как первичных, так и вторичных) будут классифицироваться, как флуд.

    Не говорите, что не видели, не читали и вообще, как милые панды зашли свежей новостью поделиться.

    Но хотелось бы подчеркнуть самое главное — только потому, что кто-то что-то написал, ещё не стоит делать вывод, что так оно и есть. У каждого есть своя голова на плечах — используйте её.

    С уважением, администрация сайта.
    Сообщение отредактировал Pepel 7 августа 2014 - 08:43

КТО НА САЙТЕ
Всего: 21 | Пользователей: 0 | Гостей: 21
- отсутствуют
  СЧЕТЧИКИ И ПАРТНЕРЫ
Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru

Copyright © 2006 "Russian Red Devils".
При заимствовании материалов сайта, гиперссылка на http://ReDevils.ru обязательна!
Связаться с администрацией можно на странице Обратная связь
Дизайн и разработка сайта - kingkill
Наверх