Смотрю Фарго (гы). Такого щенячьего восторга давно не испытывал)

Нет. Он книгу не читал, мультик не смотрел. Но вот такого типа тонкости его удручают).

Для меня должно. Просто антилогичный ключевой момент даже от классного фильма может впечатление испортить. Как в тех же "Бесславных ублюдках"... Просто вот какого хера Ганс Ланда решил это сделать?... Да, это Тарантино, какая вообще логика тут может быть, но всё равно. Про Шоушенк уже писал. Видимо, охранникам вообще было пох, что у главного героя каждое утро одежда была испачканная. Ладно, во избежании новых дискуссий не продолжу тему.

А я как-то с самого начала понял, что что-то такое будет)

Atom,
Вот ты придирчивый. Можно спросить, а кем ты работаешь? Может у тебя профессия такая, до всего докапываться)).
А есть ли у тебя фильм, чтобы он вообще абсолютно логичным был? Где нуль претензий. Просто интересно. Я знаю, какие тебе фильмы нравятся, но не уверен, что в них все ок).

Никем, студент 5 курса.

Ты пишешь так, будто я вообще везде ищу исключительно логику и не приемлю её отсутствие даже в фантастике, например. Просто нелогичные моменты в Ублюдках и Шоушенке ключевые, они влияют вообще на всю историю. Я не против, если режиссёр или сценарист жертвует некоторыми логичными моментами для интересности, но не такими важными. Просто как объяснить, что 1 из главных лидеров нацистов, с удовольствием истребляющий евреев и вообще довольный своей работой, ВНЕЗАПНО решил предать Гитлера и поверил усатому еврею-садисту с квадратной челюстью, что после падения Третьего Рейха его судить не будут и вообще ничего плохого не сделают? Если не обращать внимание даже на такие важные вещи, то можно вообще игнорировать любые ляпы. К слову, у Тарантино это не 1 фильм со слабой концовкой, в Джеки Браун финал тоже подкачал, но не так сильно. И мне очень понравились и Шоушенк, и Ублюдки, я уважаю эти фильмы, но вот такие крупные допущения в угоду внезапности сюжета впечатление подпортили.
Я уже писал, что мой любимый фильм Зелёная Миля. Мне он не кажется нелогичным или нелепым из-за присутствии магии. Ещё из очень прям популярных нравится Список Шиндлера. А андерграундный топ-лист я составил в теме "22 любимых фильма".

Atom,
Если бы мы все были клонами созданными по, скажем, твоему подобию, то да. Отклонение в поведении клона могло бы считаться ошибкой "природы". Но все люди разные. А при определенных условиях, поведение каждого человека вообще объективно не возможно предсказать. Вот проведут опыт на N-1 количестве человек, все не предадут Гитлера, а N-ый возьмет и предаст. Почему? Потому что люди не программы. Вообще не вижу тут ляпа)). Это один из тех моментов, когда задаются вопросом, а как бы поступил я? Каждый человек поступил бы по-своему. А вообще говоря, это фильм из разряда "mocking". Там можно все).

heartdevil, всё-таки отвечу.

Руководствуясь подобным принципом можно вообще ради эффектной внезапности оправдать даже лютую глупость, типа люди не роботы. Это как если бы Толя Дукалис из "Улиц разбитых фонарей" перед свиданием принял слишком много виагры и не удержавшись изнасиловал Абдулову, сидящую рядом в кабинете. Или застрелил Ларина из-за ссоры. Или вообще изнасиловал Ларина... А что, в этой жизни всякое бывает.
И тем не менее, твою точку зрения частично понимаю и уважаю.

Да. Именно так. Но тогда это был бы поворотный сюжет и история разворачивалась в другом направлении. Вполне возможно, а почему нет? Просто, если в истории автор решил, что менты -- всегда хорошие, они и будут всегда хорошими. А то, что ты описал, вполне возможно. Может быть так, что Дукалис 150 серий был хоршим, а потом 30 серий менялся в характере до "черноты", и на 31 сериии взял и изнасиловал кого-то из сослуживцев или всех сразу))).

Предательство в военное время -- это факт. И даже самые приближенные люди предают. Да чего уж там, самые близкие люди предают. Ты просто цепляешься не за те вещи.

Фанаты Лоста так же говорят. Там ещё в первом сезоне наплодили загадок, даже не думая как дальше их развивать, лишь бы заинтересовать зрителя. В итоге, причину большинства из них объяснили крайне убого, вплоть до "показалось" и "случайность". Действия многих персонажей просто были крайне неадекватны в угоду "запутанности" и экшена. Просто понимаешь, следуя твоим словам у персонажей даже прописанного характера может не быть и последовательности действий, ведь они же не роботы, на всё способны. Таким образом в любом ключевом моменте можно слить смысл (реально по-умному выпутаться куда сложнее, чем всё скинуть на чудо или неадекватность кого-либо). По моему, это просто кинематографическая какофония. Это как смотреть "Недетское кино". Смешно, но вместо сюжета просто склеенные сценки слабо связанные между собой, типа "Городка". И предполагая твой ответ отвечаю заранее. Да, даже в сортирных комедиях помимо забавных шуток должен быть хоть немного осмысленный сюжет, и тогда получится вин типа "Оргазмо", "Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале", "Джей и молчаливый Боб наносят ответный удар" и "Американский пирог: Все в сборе", например. Ладно, поскольку очевидно, что каждый останется при своём мнении, задам последний вопрос.

Как называется то, что охранники (да, я опять про Шоушенк) 19 лет не замечали, что с утра у Энди всегда была грязная одежда (рыть тоннель и остаться чистым невозможно)? Если действия Ланды были особенностями его ума, то это что?

Atom,
Не обобщай. Ты говорил сначала про "ублюдков" и "фонарей", а я объяснял на примере твоих фильмов потому, что там можно было весьма просто разъяснить противоречия. Я не говорил, что все фильмы и сериалы можно объяснить по принципу "не робот же". Да. Есть и никудышные фильмы и сериалы. И "Лост" один из них. Если бы ты его в пример привел, то -- да. Тут я бы мало что смог объяснить (и не пытался бы), так как сам не въехал в последние сезоны и смотрел уже даже не все. Просто наивно полагать, что в "ублюдках" все приближенные Гитлера были ему верны до конца жизни и готовы были умереть с ним. Это не так.

А про "Шоушенк" и говорить не хочется. Тебе обязательно нужен пример побега или научное подтверждение чего-то? Без этого поверить сложно?))

Почему ты думаешь, что Энди всегда рыл тоннель в одежде? Может он по большей части в трусах рыл? Или вообще голый?
Или надо было еще в паре сцен показать как Энди вылазит из дыры и чистит рано утром свою форму?

Но, допустим это так. Если ты постоянно, как ты описываешь, видишь неопрятного человека, какой вывод ты сделаешь? Этот человек неопрятный. Может быть такой вывод сделали и все вокруг. Я не знаю. Не знаю потому, что на самом деле, это не важно в этом фильме.

Я ждал этого вопроса)) Руки же были грязные всё равно. Другие части тела тоже бы испачкались. Да и в волосах всякие камешки могли застрять. Я не помню, был ли в камере умывальник, в данном случаи это важно. Блин, ну ведь реально если охранник зайдёт утром в камеру и увидят заключённого, как минимум, всего в пыли и отпечатках грязи, то это должно вызвать подозрение. Причём, за 19 лет можно было заметить, что перед заходом в камеру вечером он всегда чистенький. Я, кстати, не совсем ещё понял, как он умудрялся так класть эти камешки в штаны, чтобы они случайно не вываливались.

Не помешало бы, на самом деле.

Так в том и суть, что Энди никогда не выглядел грязноватым.

Я имел ввиду, что вряд ли такой умный человек и антисемит как Ланда поверит еврею-садисту, что после войны его не будут преследовать и он сможет жить спокойно. И что какой-то там документ даст ему гарантию неприкосновенности. По моему, очевидно, что Тарантино не придумал нормальную концовку. Он, кстати, сценарий ещё в начале нулевых начал писать, но не придумав финал отложил его на полку на лет 5. Жаль, что за это время ему не пришла хорошая идея как закончить.

Я ждал чего-то более убедительного. Уверен, даже ты согласен, что побег действительно спорный и неубедителен, но закрываешь на это глаза из-за достоинств фильма.

Аха. Тогда надо было бы еще пару сцен добавить к фильму, где Энди вылазит из тоннеля и как обезьянка выискивает камешки у себя на голове? А потом смотрит на руки и офигевает, они же грязные! А потом озирает камеру и офигевает, блин, я же за ночь (копал 7 часов без устали!!) пол тонны грязи наворотил!! Куда же это мне девать? И начинает жрать щебень, чтобы как-то уменьшить подозрение. Чуть не подавившись щебнем, он решает, что это херовая затея и начинает думать, как же от этого всего добра избавиться. О! Буду во двор выносить. Только, блин, надо тогда поменьше грязи наводить, чтобы и жрать не приходилось и вылизывать как котенок свои лапки после рытия. Энди вспоминает, что он банкир! И где-то год производит инженерные подсчеты граммы+слюна+2часаработы+перекурнаонанизм+другаяхрень и выводит идеальную форму. Только копать придется лет 19. Ну, дак ноу проблемос. Мне не куда спешить.



Ноу комментс.



Сам же пишешь, что его всегда в испачканной одежде видели. Развивая твою мысль: ну, раз увидели. Ну два увидели. Потом поняли, что он грязнуля и забили.



Вот же упрямый человек. Все люди разные. Он думал только о своей шкуре. А после войны ему в любом случае грозил расстрел. В любом. Предоставился шанс. Он им и воспользовался и достиг чего хотел. Остался жив.




Ты обращаешь внимание не на те вещи. Я это хотел сказать. Если тебе нужна строгая и подробно описанная логика действий, то тогда тебе лучше смотреть документальные фильмы. Они обязаны быть правдивыми. Вот так будет выглядеть идеальный документальный фильм по твоим меркам. Художественный фильм -- нечто другое. Тут ценятся другие вещи. Художественная ценность. Метафора (как часть передачи ценностей). Сюжет. Вообще сама идея. В отдельности, игра актеров. Картинка режиссера и т.д.

При большом желании можно поминутно находить в художественном фильме какие-то баги. Причем в любом. Ведь переход от одной сцены к другой -- тоже может не описываться в сюжете. К примеру, герой вечером ложится спать в своей квартире, а в следующей сцене он просыпается утром, смотрит в окно и видит разрушенный город. Был метеоритный дождь. Как он уцелел? В него же должны были попасть? Или солдат бежит под перекрестным огнем и добегает до цели. Как он уцелел? Ведь должен был сдохнуть?

Да не видели, он всегда чистый в фильме.

Мне не нужна фантастика в драме, не позиционирующей себя как фантастика. Я не ищу везде логику, хотя уже устал тебя в этом переубеждать. Я сказал уже всё, что мог.
Ты идеальный зритель. Любой прокол автора спишешь на "так надо".

Atom,
Ну, в чем-то ты прав. Я скорее не обращу внимания на некоторые недочеты, если фильм сам по себе сильный.

Ты прав, мне тебя не переубедить, ты все равно будешь обращать внимание на, на твой взгляд, странные вещи в фильме и считать их промахами автора. А нравиться тебе будут как раз такие фильмы как Зеленая миля (он, кстати, мне тоже очень нравится), просто потому, что мистику невозможно логически описать и тут приходится принимать все как есть.

Мой тебе совет. Перестать смотреть фильм как детектив. Люди смотрят фильмы ради эмоций. В фильмах можно увидеть то, чего в реальной жизни увидеть не возможно (ну, или если и тут придираться, то почти не возможно). Я уверен, если бы ты не обращал внимания на то, на что обращаешь внимание, то многие фильмы были бы еще интереснее, увлекательнее и эмоциональнее для тебя.

Конечно, есть такие фильмы, где, ну просто хрень собачья, но не в тех фильмах, что ты привел.

Не всегда так. К примеру, в фильме Оливера Стоуна "Сальвадор" 1985 года с Джеймсом Вудсом и Джеймсом Белуши в главных ролях совсем нет мистики, но тем не менее придраться к сюжету я не могу, всё по делу, такая история вполне могла быть в нашем мире... Она, кстати, и произошла) Только что погуглил и прочитал, что этот американский журналист реально существует. Но не думаю, что лишь фильмы снятые по реальным событиям могут быть логичными. При хорошей фантазии сценариста и талантливом режиссёре можно снять похожий фильм по полностью выдуманному сюжету. И жаль, что Сальвадор так и не стал популярным, слишком уж он не удобен для правительства. Главный герой открыто говорит, что Вашингтон приводит к власти диктатора-маньяка, поскольку он не коммунист и с СССР сотрудничать не собирается. Кстати, странно что его не показывали у нас, ведь американцы сами против себя сняли пропаганду)) Наверное, было слишком много сцен насилия и ругательств для интеллигентных советских людей.
heartdevil, не помню, писал ли я, но если бы мне понравился способ побега Энди, то "Шоушенк" был бы моим любимым фильмом. Но увы, я действительно не могу закрыть на это глаза и отдать ему 1 место. Так что лидер моего топа уже давно "Зелёная Миля". И да, получается я лютый мэйнстримщик, ведь эти 2 фильма занимают первое и второе места на кинопоиске.
И да, с наступающим Новым Годым!)

Ну, не можешь, так не можешь. Что поделать)

Надоело что-то доказывать), поэтому я на этом закончу эту беседу.

И тебя с наступающим!

гОдом то есть)

Беседа уже пришла к логическому концу) Моё последнее сообщение было финальным уточняющим ответом, так сказать расставить все точки над "i". Не жалею потраченного времени на дискуссию, оппонент в твоём лице интереснее многих.

Посмотрел Золотой Глобус седня - корейскую тему неплохо обыграли)))

Кстати, странно что Whiplash нету среди номинантов - сильный мувик

Вчера посмотрел - впечатлило. Особо никогда джаз не слушал - не думал, что драммеры там так впахивают, похлеще, чем в дэт метале)