День за днем будоражащие новости о долговой яме Малькольма Глейзера, единовластно владеющего футбольным клубом «Манчестер Юнайтед» всколыхнули общественность, наибольшая «красная» часть, которой находится на грани паники, вовсю барабанит по столу и в своем желании турнуть американского захватчика, находит всё больше сторонников. Заслужил ли Малькольм Глейзер подобное к себе отношение, стоит ли горланить «янки аут», «MU not for sale» (последний лозунг не актуален по своей сути, но на войне все средства хороши)? В этом предстоит разобраться более досконально, ибо поддаваясь всеобщей истерике не ровен час в дурке оказаться, обезумевши, подбивая дебит с кредитом.

Если углубиться в историю приобретения клуба семейством Глейзеров, то следует заметить, что как финансисты американцы вели себя достаточно грамотно, планомерно скупая акции клуба у акционеров. Step by step. Никто этому особо не противился, думая в собственный карман, не задумываясь о возможных последствиях. Так Глейзер купил для начала более трех процентов акций клуба, затем увеличил активы до девяти, в итоге добравшись до цифры в 75%, что позволило ему изменить статус клуба с открытого акционерного общества на частную компанию и снять акции клуба с торгов на Лондонской фондовой бирже, что он и осуществил в конце июня 2005 года. Чуть позже Малькольм скупил оставшиеся акции ещё более безболезненно, став единоличным владельцем «Манчестер Юнайтед».

Недовольство английских болельщиков изначально понятно. Статус клуба изменился, и это не сулило ничего хорошего, поскольку полноправный владелец волен делать всё, что ему заблагорассудится. Захочет вместо Сэра Алекса своего ставленника из американского футбола на манкунианскую скамейку посадит, сделает. Брякнет в головушку мысль, что неплохо бы всю команду разогнать из-за неудовлетворения результатами, никто его остановить не в силах. То есть, теоретически власть владельца неограниченна в рамках существующих законов.

Большинство опасалось именно того, что Малькольм Глейзер эдакий самодур без царя в голове, возжелавший приобрести игрушку с солдатиками и побыть генералом. На деле же вышло, что американского толстосума интересует только бизнес, финансы и имиджевый аспект, но никак не самореализация собственных амбиций. Проблемы самореализации в столь преклонном возрасте явно не соответствуют ни статусу солидного бизнесмена, ни характеру.

Глейзер не стал трогать структуру клуба, сохранив и закрепив все важнейшие должности за их обладателями на момент покупки. Единственным изменением стоит считать включение в совет директоров его потомства в лице сыновей и дочери, что выглядит вполне логичным и объяснимым решением. Каждый разумный человек опирается на тех людей, в которых он уверен, если они являются его давними партнерами, не говоря уж про семейные узы.

Несмотря на создание клубной альтернативы для саппорта «Юнайтед оф Манчестер» недовольными болельщиками клуба повальная критика нового владельца постепенно сошла на нет. В силу, как командных успехов, так и трансферной активности на рынке, которая не претерпела серьезных изменений, Глейзеры на время обеспечили себе определенный кредит доверия.

Новая волна волнений и критики накрыла Глейзера и его сыновей в конце 2009 года – начале 2010, когда слухи о непогашении (некоторые издания писали об увеличении долга) начали бурлить все отчетливей.

Финансовая отчетность клуба по итогам года по сообщениям прессы находится в плюсе более чем на 48 миллионов английских фунтов, с учетом продажи Роналду и без учета налогов (более 50%). Не зная точных цифр относительно условий погашения кредита (проскальзывала информация про 42 миллиона в год) какие-то далеко идущие выводы делать неправильно, но если отталкиваться от нынешних реалий и сообщений в прессе, то годовые выплаты долга чуть ли не превышают профицит бюджета и этот гнет довлеет над Глейзерами, а соответственно над клубом (часть долгов лежит на клубе), чем и обусловлены все эти новости про выпуск облигаций, аренду Кэррингтона и прочих финансовых манипуляций.

Анализируя деятельность семейства американских миллиардеров в клубе сложно себе представить, что они пустят всё на самотек, самоустранившись от проблем, отпустив рычаги управления поезда «Юнайтед», а то и вовсе пустив эту махину под откос.
Поводов думать подобным образом не много. На данный момент возможный крах финансовой системы клуба маячит лишь на уровне слухов (с тем же Кэррингтоном ясного меньше чем неясного, а введение облигаций в оборот это скорее плюс, чем минус).

Английская пресса от засилья иностранными бизнесменами в футбольной сфере, количество которых из года в год только увеличивается, давно воет волком и зубоскалит, на сей счет, поэтому сравнения «Манчестер Юнайтед» в перспективе с «Лидсом» выглядят несколько наигранно и наивно. У йоркширов не было мощнейшей, прибыльной клубной структуру, стабильной во всех отношениях. Клуб просто-напросто оказался бесприбыльным на выходе, от чего и погряз в долгах, продав чуть ли не все свои активы. «МЮ» на данный момент это не грозит, но так или иначе ничего исключать нельзя, поэтому стоит спроецировать дальнейшее развитие событий, расписав все возможные концовки этого финансового триллера.

1. Продажа другому владельцу.
Вариант подобной схемы находит все больший отклик среди болельщиков, многие из которых грезят по мечте любителей FIFA Менеджера с неограниченным бюджетом, звездным составом и прочими прелестями жизни. Во-первых, кто вам сказал, что новый владелец будет лучше прежнего? Будь то араб, русский, еврей – каждый бизнесмен думает, прежде всего, о прибыли и собственной выгоде, а тот, для кого футбольный клуб является способом самореализации, являясь при этом, допустим, болельщиком клуба, непременно возжелает получить неограниченный контроль над всеми своими сотрудниками. Приятно ли будет осознавать тому же САФу, что он не принадлежит самому себе? Приятно ли будем нам осознавать, что наш любимый клуб – игрушка в руках магната? У каждой медали две стороны. Во-вторых, Глейзеры, судя по всему, «Юнайтед» продавать, не собираются. Слишком много они вложили сил и средств, чтобы вот так взять и отказаться от нажитого (чуть было не сказал «награбленного). В-третьих, даже продав клуб не сумасшедшему миллиардеру, а достаточно солидным с точки зрения бизнеса людям, это не гарантирует «дьяволам» не повторения истории с долгами и прочей финансовой мишурой. Так что, как бы ни был хорош данный вариант в теории, на деле он маловероятен, да и рисков остаться у разбитого корыта не меньше чем сейчас.

2. Рефинансирование долга.
Информация о выпуске облигаций компанией MU Finance Plc., со сроком погашения в 2017 году подтвердилась многими серьезными источниками. Данная перспектива представляется наиболее реальной методикой действий со стороны Глейзеров, дабы погасит кредиты в размере 500 миллионов фунтов. С одной стороны, плюсов введение подобных ценных бумаг в оборот позволит вздохнуть с облегчением и постепенно погасить все задолженности в идеале. С другой стороны, не до конца понятно каким образом будут погашаться эти задолженности, кому будут выдаваться облигации и способны ли, Глейзеры погасит в 2017 году взятые средства.

3. Рейдерский захват.
Глейзеры – аферисты, «МЮ» - жертва аферы. Примерно так. Схематично всё выглядит чернее ночи, с самым что ни наесть плачевным исходом. В блоге Александра Граировича Brick Top на спортс.ру Вы можете прочитать об этом подробно. Сдавая в аренду базу самим же себе, выпустив облигации, которые приобретут сомнительные лица, растащив клуб тем самым на лоскуты. Радикальность мысли во всей красе, которую подхватили и заразились ненавистью к владельцам многие. Причем уровень этих догадок наименее осязаемый, порожденный больше любовью к клубу, чем здравым смыслом. Потому что это такая крайность, на которую и Остап Бендер бы не пошел, смелости бы не хватило. Рука Глейзера в разы мощнее, конечно, но мысль о том, что он готовил всем западню, а сейчас ехидно улыбается сидя у себя в штатах, злобно потирая ручки, лично я отметаю как страшилку для детских сказок. Да, жизнь ужасная штука, где каждый второй, а то и каждый первый, хочет на тебе навариться, но от такого навара мне бы икалось всю оставшуюся жизнь. В конце концов, «Манчестер Юнайтед», как и любой другой футбольный клуб, это скорее имиджевый элемент, второразрядная часть доходов, масштабы которого не сопоставимы с бизнесом, на котором капитал сколочен. Стоит ли марать руки? Особенно учитывая тот фактор, что итак за спиной виллами лязгают. Репутация катится к дьяволу, отмыть которую будет не в состояние никакой «Ваниш». Предполагаю, что Глейзеру в его возрасте не до афер столь глобального масштаба, тем самым запятнав репутацию собственного семейства на годы вперед. Посему и вариант развития этот скорее эмоциональный, чем рациональный. Мы ведь в пост-совете живем и пуганные уже.

Подытоживая речь, поставлю многоточие. Какой вариант развития событий кажется Вам наиболее реальным? Глейзер жертва обстоятельств в силу всем известных мировых экономических событий или прожженный аферист, для которого есть лишь одно магическое слово в жизни – «деньги»? Что ждет клуб с финансовой точки зрения в будущем и почему данная проблема нависла именно над нами?
Вопросов к обсуждению множество. Высказывая собственное мнение, отмечу, что для меня Глейзер сейчас ни плохой, ни хороший и только от него и его семейства зависит, в какую сторону качнутся весы доверия. Занимаем-с выжидательную позицию, запасаемся терпением, читаем британское законодательство и ждем у моря погоды. А уж штиль это будет или дикий шторм время покажет.

UPD, добавлена ссылка на блог Brick Top.