Вследствие безумного количество источников СМИ предлагаю вашему вниманию своеобразный обзор прессы, которая может касаться непосредственно «Манчестер Юнайтед», на предмет того, какие источники информации стоит считать достоверными, а на которые и времени не стоит тратить.Для начала важным пунктом стоить отметить – первоисточник информации. В нынешних реалиях существования twitter`а, facebook`а и прочих средств коммуникации, распространение информации процесс моментальный и тут главное понимать, кому стоит доверять, а кому нет. Если в первоисточнике нет ссылки на какое-либо серьезное издание (о них ниже), либо же упоминаются «приближенные» к предмету обсуждения дяди, то на 99,99% – это туфта, вашего внимания не заслуживающая.
1. Английские источники информации.- Официальный сайт клуба (
Manutd.com). Все мы примерно знаем плюсы и минусы официального сайта. Вся информация проверенная, пережеванная и выданная пресс-службой клуба у себя на главной странице. Этот период занимает, порой, гораздо больше, чем пара строчек на Sky Sports (о более «левых» сайтах и говорить не стоит). Но для понимания официальной позиции клуба, игроков и менеджмента лучше источника быть не может. Вердикт –
доверяем.- Местные газеты (
Manchester Evening News). С момента, когда MEN был только газетой (весьма скромной, кстати) они разрослись в приличный сайт, вобрав в себя все атрибуты информационного ресурса. Там теперь можно встретить, как отборный трансферный бред, так и шикарное интервью какой-либо манкунианской легенды. Так что, пожалуй, стоит четко понимать, что именно вы ищите? По «трансферной свежатине» -
проходите мимо. Там, где есть обстоятельные интервью, мнения и оценки –
читаем и доверяем. - Серьезные газеты (
the Times,
Telegraph,
the Guardian,
the Independent). Здесь есть авторские колонки, есть целый штат обученных профессиональных журналистов, которые заинтересованы не только в достоверности выходящего материала, но и в его эксклюзивности. В тоже время, стопроцентной гарантии в правдивости (очень часто так бывает, что это полуправда) никто не даст. Также есть определенный уровень или недоверия к отдельно взятым журналистам т.к. в рамках одного издания, порой, работают люди с абсолютно противоположными взглядами на журналистику. В общем, вердикт –
доверяем, но проверяем. - Таблоиды (
Daily Mail,
Mirror,
Daily Star,
Sunday Express,
Metro ,
the Sun). Daily Mail – самый приличный из представленных источник. Но это, так или иначе, всё равно таблоид, склонный к характерным заскокам. Так что, если прямой речи в какой-то жгучей новости нет, то почти наверняка это ерунда. Mirror — типичный таблоид, который зачастую ищет сенсацию, даже если фактов в её поддержку маловато, но, тем не менее, иногда оказываются правы. Остальные — «желтизна». Вердикт — к Daily Mail и Mirror
относимся скептически, на остальные
не обращаем внимания. - Телевидение (
BBC,
Sky Sports,
ESPN,
Setanta Sports). Понятно, что мало у кого из нас есть к англоязычному телевидению постоянный доступ, так что приходится судить о них по их сайтам. Там, в основном, вы найдете больше информации, но аналитика более поверхностная. Часто перепечатывают газеты, но это не должно обязательно давать большую весомость информации. Впрочем, BBC перепроверяет буквально всё и выдает только 100% информацию. Проверено не раз и не два. Вердикт — BBC
доверяем. Остальным –
доверяем, но проверяем.- Интернет издания (
Goal.com,
Tribal Football) — банальные «перепечатники». Крайне редко там реально найти что-то эксклюзивное, скорее всего это какие-то компиляции со всевозможных солидных ресурсов. Всё зависит от первоисточника, именно на это стоит обращать внимание, когда имеешь дело с такими ресурсами. Если такового нет, наверно им самим стыдно его упоминать. Вердикт —
относимся скептически.- Радио (
talkSport,
BBC Radio 5 live) – радио вполне сойдут за источник информации, если мы говорим о крупнейшем спортивном радио в мире (и по совместительству официальном партнере Английской Премьер-лиги) и подразделении BBC (компании, которая почти ничего не делает плохо или хотя бы средне). Но здесь есть такой момент, что на радио во время эфира зачастую обсуждаются сомнительные вещи. Какие-то полуслухи, где-то подслушанные. То есть, обращать внимание на подобную информацию может и стоит, но однозначно доверять этому мы не рекомендуем. Вердикт –
доверяем, но проверяем. 2. Источники вне Англии. -
Eurosport, на любом языке, источник левый. Они так мало времени уделяют футболу (не по своей вине, правда), что почти всегда на пять шагов позади остальных. Русскоязычный Евроспорт, к слову, ещё хуже англоязычного. Советую вообще не обращать внимания.
-
UEFA, официоз в своей худшей ипостаси. Много белиберды и отсутствие информации, которую нельзя найти на других ресурсах.
- Англоязычные ресурсы вне Великобритании, в основном, перепечатывают чужую информацию, так как собственного доступа нет. Здесь самое важное — первоисточник. Если вы достаточно владеете английским, чтобы на нем читать, обходите стороной и сразу переходите на первоисточники.
- Русскоязычные сайты. Понятно, что они перепечатывают информацию. Если они не указывают источника, это сразу снижает правдоподобность. Вопрос в элементарных журналистских принципах — указывать, откуда ты знаешь информацию, которой делишься с читателями. Если они этого не делают, значит вполне способны нарушить и другой основополагающий принцип, а именно — не придумывать самим. И это не говоря уже о том, что их тенденциозность зачастую поражает. Понятно, что это не относится к авторским материалам — там индивидуальный подход к конкретному журналисту. Вердикт —
если нет первоисточника, на мусорку их. 3. Социальные сети. Итак, мы подобрались к самому интригующему пункту текста, если у вас хватило сил до него дочитать. Дело в том, что в современном весьма динамичном и меняющемся мире руководства к пользованию по традиционным методам передачи информации явно недостаточно (просто потому что оперативность сайтов сейчас значительно уступает социальным сетям). Таковых, в общем-то, три: Facebook, В контакте и Twitter. Они, конечно, отличаются по оформлению и формату общения, но основное их отличие от разного рода изданий и видео-аудио ресурсов – почти полное отсутствие ответственности и за написанное у себя на стене/в твит-ленте. Об официальных (верифицированных) группах, пабликах и аккаунтах речи не идет. В остальном, какие-либо сомнения (доверять или нет) вызывают неофициальные и/или персонализированные странички.
Чтож, основные принципы отсеивания информации в социальных сетях примерно такие.
-
Facebook и
В контакте. Без ссылок на первоисточник лучше внимания не обращать. Пабликов и групп много, люди разные. Вполне возможно, что какой-то совсем безобидный слух администратор или редактор раздули до межгалактических масштабов, а их подписчики уже готовятся делать себе харакири. Все остальные случаи зависят от первоисточника.
-
Twitter. Тут ситуация обстоит сложнее. Почти у каждого журналиста (да что там, почти у каждого кнопкотыка) есть свой личный твиттер, где он волен писать вообще всё, что угодно. Качества написанного зависит от уровня журналиста, его представление о прекрасном, ну и ещё от специфики ситуации. В этой связи всегда обращайте внимание на:
- принадлежность к изданию (как правило, есть в описании профиля; есть такового нет, то почти наверняка это фейк);
- количество подписчиков (чем больше, тем надежнее);
- проверка ленты на адекватность (если там какой-то бред сумасшедшего, то в задницу его). Чтобы немного упростить задачу и вам, и нам ниже будет список проверенных twitter-аккаунтов и «черный список» twitter-аккаунтов.
Проверенные личности: https://twitter.com/mikekeeganbbc
https://twitter.com/danroan
https://twitter.com/hirstclass
https://twitter.com/SimonPeach
https://twitter.com/RobDawsonMEN
https://twitter.com/OliverKayTimes
https://twitter.com/DTguardian
https://twitter.com/MOgdenTelegraph
https://twitter.com/SkySportsAmy
https://twitter.com/philmcnulty
https://twitter.com/AdamCrafton_
https://twitter.com/Matt_Law_DT
https://twitter.com/martynziegler
https://twitter.com/DuckerTheTimes
https://twitter.com/ShamoonHafez
https://twitter.com/Ian_Ladyman_DM
https://twitter.com/DiMarzio
https://twitter.com/StuMathiesonMEN
https://twitter.com/OllieHolt22
https://twitter.com/honigstein
https://twitter.com/JanAageFjortoft
https://twitter.com/BenSmithBBC
https://twitter.com/howardnurse
https://twitter.com/SkySportsPeteO
https://twitter.com/ianherbs
https://twitter.com/DiscoMirror
https://twitter.com/StuBrennanMEN
https://twitter.com/RorySmithTimes
https://twitter.com/TonyEvansTimes
https://twitter.com/CaulkinTheTimes
https://twitter.com/JWTelegraph
https://twitter.com/henrywinter
https://twitter.com/pkelso
https://twitter.com/JBurtTelegraph
https://twitter.com/_PaulHayward
https://twitter.com/GraemeBailey
https://twitter.com/DuncanCastlesЧерный список: https://twitter.com/BFairthorne
https://twitter.com/tancredipalmeri
https://twitter.com/Fergie1975
https://twitter.com/LawTop20
https://twitter.com/MardiAgent
https://twitter.com/SwoopTransfer
https://twitter.com/TommySmythESPN
https://twitter.com/Malachians
https://twitter.com/FootballMcDНу и новости от, так называемых, ITK -
indykaila,
_OfficialAgent_ и так далее также настоятельно рекомендуем не читать и не упоминать. Перед тем как запостить слух, проверяем, есть ли он на первоисточнике.
Злоупотребление сомнительными источниками из черного списка будут классифицироваться модераторами, как флуд и, соответственно, щадить никто никого не будет. Одновременно с этим, перед тем, как опубликовать какую-то информацию рекомендуем убедиться в том, что её нет на главной странице сайта. Если вы запостили какую-то новость на английском, то удосужитесь передать хотя бы её смысл на русском (бережно относитесь к своему времени и времени других).
Новости без источников (как первичных, так и вторичных) будут классифицироваться, как флуд. Не говорите, что не видели, не читали и вообще, как милые панды зашли свежей новостью поделиться.
Но хотелось бы подчеркнуть самое главное — только потому, что кто-то что-то написал, ещё не стоит делать вывод, что так оно и есть. У каждого есть своя голова на плечах — используйте её.
С уважением, администрация сайта.
Сообщение отредактировал 7 августа 2014 - 11:20