Цена в первую очередь всегда определяеться по трансферам схожих игроков - а то что ты привел всегда можн оспорить. Для кого то может Рори Делап супер классный игрок - и че требовать за него заоблачную цену?

Не я еще раз говорю - футбол давно стал бизнесом. Цены на рынке ценных бумаг к примеру всегда определяеться в первую очередь сравнительно

Chandler M. Bing

да ладно? А вот интересно, если цена ВСЕГДА определяется по трансферу схожих игроков, то как определяется цена на игрока, которого из всех схожих покупают самым первым?)))
mesi прав! Цена определяется в первую очередь классом игрока и уровнем его игры, а также возрастом, перспективностью, "звездностью" и тому подобными факторами.

SGB_RA,
Во-первых это флуд)) Заходи в мою новую темку

Во-вторых - как можно оценить в денежном эквиваленте класс и уровень игры?

Этого я не говорил - как и обратного, в отличии видимо от тебя

А имел ввиду то что ни разу на сайте не видал признание своей ошибки от вас - или вы тут себя идеалами считаете?

ПС был тут wagstaff кажеться - единственный кто это сделал, но он исключение....



Фактом это былоб если были приведены точные цифры - какой же это аргумент??

Chandler M. Bing, по-первое, факты и аргументы - совершенно разные понятия, во-вторых, дык оспорь конкретнее, ибо отвечая в твоём духе, я с таким же успехом назову твои доводы пустотой.

AILD,
Я не опирался на такие понятия как кол-во матчей - а приводил цены

Ты же опять не приводишь конкретики отбиваясь общими фразами - будь это дебатёрским состязанием - я б тебя размазал

Но так я хороший дебатёр

http://soccernet.espn.go.com/players/stats?id=7971&cc=4716

в среднем около 20 матчей в старте за сезон АПЛ - жидинько для игрока стоявшего 18 млн фунтов

ПС
АРГУМЕНТ НЕ ПОДКРЕПЛЁННЫЙ ФАКТАМИ - ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, А ОНО АРГУМЕНТОМ НЕ ЯВЛЯЕТЬСЯ. Ёлы палы как маленькому разжовывать надо

Да ты не ток посты - но и правила полностью не читаешь? Логика часть моего мышления и имеет прямое отношения к моим личностным качествам

Слушай не над прост придираться ко мне - ты же видишь что я не огрызнулся ни одному из вас

Твои безапелляционные заявления по-настоящему "восхищают", ненароком бросая в смех.


Собственно, пресловутая ротация даёт о себе знать. Хорошие резалты, учитывая статы игроков этого же плана + главное - качество футбола.



А факт статуса игрока основы героя ветки - это не факт, не? По-моему, в нашем случае - самый что ни на есть, опять же, учитывая резалты команды и вклад Кэррика в её успехи.

Дам последний урок - а ты сам решай смеяться или плакать

ФАКТ - ЭТО ТО С ЧЕМ НИКАК НЕ ПОСПОРИШЬ

вот ссылка которую я привел - показывает что Майкл действительно провел n-ное кол-во матчей в основе. Даж самый отъявленный дурак с этим никак не поспорит - цифры не врут

А статус игрока, качество футбола - об этом можн спорить сутками и тем самым идиотам нифига не докажешь ибо это ЛИЧНОЕ МНЕИЕ с котрорым могут согласиться многие но не все

И с какой частью всей твоей писанины не поспоришь?

На том же сайтике есть аналогичные статы других игроков центральной оси полузащиты, сравни их и получишь кое-какой вывод.


Форум и создан для обмена мнением, сопровождающимся аргументами, издержками и прочим. А если думать так

То встаёт резонный вопрос: а что ты делаешь на форуме?

AILD,


Своё личное мнение когда надо подкрепляю фактами и цифрами

Ты же стал критиковать мои аргументы - при этом флудя общими фразами и называя своё личное мнение аргументом

Еще раз разжевать да? НИ ПРИВЕДЯ НИ ОДНОГО ФАКТА ТЫ КРИТИКОВАЛ МЕНЯ

Отдыхай "ментальный вундеркинд" - рановато спорить с настоящим дебатёром

Chandler M. Bing, когда надо? Есть отменный повод посмеяться. И покажи-ка, где я критиковал твои аргументы. Переливая из пустого в порожнее, пытаясь неумело подколоть оппонента, - это простой, безопасный, но неэтичный и тем паче невыигрышный вариант.


На такие недоразумения отвечают:
*нюхай яйца мурзатава зайца*

Балобол - он и есть балобол



Не надо злоупотреблять моим врожденным качеством - убедить всех

Однако, действительно умело и очень честно в ответ выкинуть реплику оппонента, которая была написана до непосредственного ответа.

Что и кому ты доказал по Кэррику?

А "блатные" выражения за проводом тебя как минимум не позиционируют с положительной стороны, к тому же, дабы не превращать ветку в удобную для тебя мусо**у, я уже давно написал обращаться в личку.

Здесь же погляди на статс других наших мидфилдеров и ты увидишь, что все они не вылезают за рамки более 25 матчей в сезоне АПЛ в среднем. Из этого следует вывод, что четкого разделения между игроками запаса и основы у нас нет. Его нет вообще. Каррик не виновен, это схема варьирования состава Фергюсона. И вообще, когда это рентабельность покупки начали определять по количеству сыгранных матчей? Нонсенс, молодец.

Расценивание твоей логики есть критика твоего мнения в цензурных рамках. Научись читать внимательно.

Дим, тут предметность в другом, а именно в голом вкладе Кэррика в успехи команды чемпионских лет. Тему цифр поднял я - может, несколько неправильно изъяснился, тем не менее подразумевал именно ниженазванный фактор.

Нуда - все еще цепляешся, хоть бы мой собственный аргумент выбрал))



Ну вот наконец я привел ФАКТ - и пошел нормальный разговор с БОЛЕЕ-МЕНЕЕ НОРМАЛЬНЫМ СОБЕСЕДНИКОМ(кому надо поймёт)

1) Тут ты давишь на мой аргумент касательно того что игрок за такие деньги должен быть основным - вижу что сам себе вырыл яму))

2) А как ты аргументируешь целесообразность покупки - но плз ТОЛЬКО ФАКТЫ

Chandler M. Bing, и? Что ты оспорил из этого?

Зачем комедию ломать:

А если по второй части проблемы - пиши в личку, который раз повторяю.

AILD,
Слышь ты - скажу прямо на твои посты терь отвечать не буду

Фигульки это - а не АРГУМЕНТЫ

+


Дальше пиши что хочешь - мне фиолетово - я тут норм беседу наконец завязал

Chandler M. Bing, тогда больше вопросов не имею, хотя... позволив себе кидаться громкими фразами, мне думалось, что ты не уйдёшь так влёгкую.

Кэррик - игрок уровня нашей замечательой команды, своей игрой доказавший, что босс не прогадал в его покупке за обозначенную сумму. В общем-то, один серенький сезон не даст испортить впечатления по трём предыдущим. Отседова логичный вывод: Кэррик - свой в доску.